Diese Nachricht stammt vom 16. März, aber ich wollte sie erst veröffentlichen, als alle Fakten über das Geschehen bekannt waren, um die Informationen nicht zu verfälschen. Zeitungen und Medien dürfen jedoch nicht warten, bis sie alle Daten haben, und meiner Kritik nach können sie bei bestimmten Behauptungen umsichtig sein.
Ein zwei Monate altes Baby starb, als es mit seinen Eltern ein Nickerchen machte. Anscheinend lagen sie alle zusammen im Bett, wie sie es seit seiner Geburt getan hatten, und als sie aufwachten, stellten sie fest, dass er nicht atmete.
Sie gingen ins Klinische Krankenhaus, wo Ärzte, die nichts für das Baby tun konnten, 091 anwiesen, das Ereignis zu untersuchen. Nach offiziellen Angaben der Polizei könnte das Baby gestorben sein "Durch Zufall oder Rücksichtslosigkeit".
Die erste Hypothese wies darauf hin, dass es daran liegen könnte ein Fall von Quetschen oder Ersticken von seiten der eltern, die auf die obduktionsergebnisse warten, um dies zu bestätigen.
Die Autopsie ergab in den Nachrichten des folgenden Tages, dass die Der Tod war auf das plötzliche Kindstod-Syndrom zurückzuführen (SMSL), dh weder erstickt noch zerdrückt gestorben.
Die Medien hielten jedoch an der vorherigen Hypothese fest, dass ein Baby an Erstickungsgefahr gestorben sei, indem sie zum Teil Irrtümer hinzufügten, die die Aussage begleiteten.
Mal sehen, welche Schlagzeilen die Zeitungen benutzten, um über die Nachrichten zu sprechen:
- Die Provinzen: "Ein zwei Monate altes Baby stirbt, wenn es mit seinen Eltern in Valencia eingeschlafen ist." Dies war die ursprüngliche Überschrift, die irgendwann in diesen Tagen durch "Die Polizei untersucht die Todesursachen des zwei Monate alten Babys in Valencia, das durch Unfall sterben könnte" ersetzt wurde Fenster des Internetbrowsers, in dem die ursprüngliche Überschrift angezeigt wird.
- 20. Minute: "Sie untersuchen, ob ein zwei Monate altes Baby von seinen Eltern versehentlich niedergeschlagen wurde." Diese Zeitung lässt das Thema offen und geht davon aus, dass sie derzeit nur die offizielle Hypothese anbieten kann.
- Die Welt: "Sie untersuchen den Tod des 2 Monate alten Babys, das ihre Eltern niedergeschlagen haben." Weder Hypothese noch MandangasSie untersuchen es, aber ich weiß nicht warum, weil sie bereits wissen, dass sie es zerdrückt haben. Tatsächlich können wir in den Nachrichten lesen: "Das Baby wurde von einem seiner Eltern niedergeschlagen, während er mit seinen Eltern im Bett schlief", so die Worte des Journalisten im Plan Ich mache es "weil ich es wert bin".
- El País: "Die Polizei untersucht den Tod eines Babys." Für mich der prägnanteste, am wenigsten sensationelle und derjenige, der die Neuigkeiten aus dem Respekt vor dem tragischen Ereignis behandelt. Sie reden zu keinem Zeitpunkt über Zerkleinerung.
- Diario de León: "Eltern ersticken ihr Baby aus Versehen, wenn sie ein Nickerchen machen." In der Linie der Redakteure der Welt. Die Hypothese wird sogar in den Nachrichten zur Realität: "Einige Eltern haben ihren zwei Monate alten Sohn am Sonntag versehentlich erstickt, während sie zu Hause ein Nickerchen gemacht haben ..." Im folgenden Absatz werden sie darauf hingewiesen, dass die Hypothese bestätigt werden muss, aber die Aussage Sie haben sie bereits freigelassen.
- La Voz de Galicia: „Ein Paar erstickt sein Baby, ohne es während eines Mittagsschlafes zu merken“. Er nimmt auch die Hypothese für selbstverständlich und entfesselt seine Fantasie mit einem "anscheinend einer von ihnen, während er schlief und den Jungen, der in der Mitte des Bettes lag, zerdrückte."
Wie Sie sehen können, klammern sich viele Zeitungen an das, was sie können, um die Schlagzeile so überraschend und sensationell wie möglich zu machen, und es stört mich sehr, dass sie solche Strategien anwenden, wenn die Nachrichten sich auf den Tod eines Babys beziehen und wenn die Wahl von was Überschrift verursacht die Schuld der Eltern (ohne Fehler).
Diese Nachricht hat alle Eltern, die wir sammeln, dazu gebracht, in der Erwartung zu bleiben, das Ergebnis der Autopsie zu sehen und mehr Informationen über die Nachricht zu erhalten. Erstens, um zu wissen, warum, wenn es ein Ersticken war, und zweitens, um unsere Position zu verteidigen, falls jemand die Nachrichten als Argument benutzte.
Colecho ist eine weltweit verbreitete Praxis, die sicher ist, wenn bestimmte Regeln und Empfehlungen befolgt werden, und die gefährlich wird, wenn sie ignoriert werden.
Wenn sich die Erstickungshypothese bestätigt hat, sollte bewertet werden, unter welchen Bedingungen die Eltern mit ihrem Baby geschlafen haben, um voreilige Schlussfolgerungen vom Typ „Der Colecho ist per se gefährlich“ zu vermeiden.
Diese Art von Aussagen haben die Eltern, die wir sammeln, nach dem Lesen der Nachrichten befürchtet. Ich weiß nicht, ob es anderen passiert ist, aber mir ist es passiert. Ich erlaube mir, es zu erklären, falls jemand interessiert ist.
Erst gestern hat ein Kollege, mit dem ich oft über das Colecho gesprochen habe (ohne jemals Positionen anzusprechen), die Nachricht als Argument gegen das Colecho benutzt.
Es gab kein Problem, weil ich bereits wusste, dass die Autopsie einen plötzlichen Tod diktierte (Daten, die sie nicht kannte), aber ich fand sie respektlos, weil ich meine Verteidigung der Schule nicht mit der Nachricht von Babys in Frage stellte, die in ihren Krippen starben .
Außerdem habe ich ein fabelhaftes Argument, das mich nie enttäuscht hat: "Der Colecho ist wunderbar, weil jeder uns in meinem Haus mag."
